Pederal na Arbitrasyon Hukuman ng Distrito ng Moscow



Ang mga Bukas na Magkasanib na Stock Kumpanya»Severstal»(simula dito tinutukoy bilang OAO»Severstal») natugunan ang Arbitrasyon Hukuman ng Moscow sa petisyon sa vacating ang desisyon ng komisyon ng FAS ng Russia ng enero, sa kaso isa — sa paglabag ng antimonopoly batas at ang pagkakasunud-sunod ng mga January, sa pagwawakas ng mga paglabag ng antimonopoly batas na ibinigay sa ang batayan ng sa itaas na mga desisyon. Ang mga Bukas na Magkasanib na Stock Kumpanya Magnitogorsk Metalurhiko Pagsamahin ang mga ito»(simula dito tinutukoy bilang OAO»MMK») ay inanyayahan upang lumahok sa mga kaso tulad ng mga Third Party. Sa pamamagitan ng ang desisyon ng Arbitrasyon Hukuman ng Moscow ng Mayo, kaliwa nang walang pag-iiba sa pamamagitan ng ang resolution ng ang Ikasiyam na Arbitrasyon Hukuman ng Apila ng agosto, ang contested desisyon at ang pagkakasunud-sunod ng FAS ng Russia ay adjudicated bilang invalidated. Ang FAS ng Russia sa pamamagitan nito kasasyon apela ng mga kahilingan upang pawalang-bisa ang desisyon at ang resolution dahil sila ay pumasa sa paglabag ng mga kaugalian ng mahalagang batas, at sa mga partikular na ng mga item sa isa sa anim na Artikulo ng ang Batas ng ang RSFSR ng Marso, -«Sa kumpetisyon at paghihigpit ang monopolistik ng mga aktibidad sa merkado kalakal»(simula dito tinutukoy bilang ang Batas ng ang RSFSR ng. -), inferences ng Arbitrasyon Hukuman ay hindi tumutugma sa mga aktwal na pangyayari ng mga kaso at ang mga proofs na nakapaloob sa kaso. Ang FAS ng Russia ay isinasaalang-alang na ang kawalan ng nakasulat na kasunduan (kasunduan) ay hindi maaaring maging ang patunay ng nonexistence ng sabwatan kung ang mga aktwal na gawain ng mga paksa ay natupad sa koordinasyon. Ang Arbitrasyon Hukuman ay hindi isaalang-alang na ang maglakad sa mga presyo sa steel strip ay isinasagawa nang sabay-sabay, at bilang isang resulta ng mga ito ang kumpetisyon sa market na iyon ay limitado. Higit pa rito, ang kawalan ng OAO»Severstal»at OAO»MMK»sa rehistro ng monopolists ay hindi isang sapat na lupa para sa pagpasa ng isang hatol na ang mga ito ay hindi ang pang-ekonomiyang mga ahente na kung saan ay ang ibahagi ng higit sa tatlumpung-limang ng merkado ng kaukulang mga produkto. Sa ang batayan ng sa itaas ang contested desisyon at order ng FAS ng Russia ay pumasa sa makatarungang, at ang mga ito ay tumutugma sa ang antimonopoly batas sa puwersa. Sa kanilang mga tugon sa OAO»Severstal»at OAO»MMK»kumuha ng isang exception sa ang kasiyahan ng mga ang mga argumento ng kasasyon apela at hilingin na ang appealed desisyon at ang resolution ay dapat na kaliwa na walang mga pagbabago. Taasan ang mga presyo sa merkado ay hindi maaaring maging ang lupa para sa pagtatapos sa sama-sama pagkilos. Ang FAS ng Russia ay hindi patunayan ang labag sa batas na layunin ng sabwatan- paghihigpit ng mga kumpetisyon. Sa mga paglilitis sa Hukuman ang mga kinatawan ng FAS ng Russia matagal pangangatwiran ng kasasyon apela at humiling na pawalang-bisa ang desisyon at ang resolution pati na ang pumasa sa labag sa batas at groundlessly, habang ang mga kinatawan ng OAO»Severstal»at OAO»MMK»sa objecting sa kasiyahan ng na-claim na pangangatwiran hiniling upang panatilihin ang mga appealed panghukuman gawa nang walang pagbabago. Ang pagkakaroon ng napagmasdan ang kawastuhan ng mga application sa pamamagitan ng Arbitrasyon Hukuman ng unang at sa paghahabol ng mga pagkakataon ng mga kaugalian ng mga mahalagang mga batas, at pagkakaroon ng tinalakay sa pangangatwiran ng kasasyon apela at pagtutol sa mga ito ang Arbitrasyon Hukuman ng kasasyon halimbawa ay hindi makahanap ng lugar para sa pagpapawalang-bisa ng appealed desisyon at resolusyon. Ang pagkakaroon ng napagmasdan comprehensively, ganap at impartially ang kaso katibayan na ang Arbitrasyon Hukuman ay natagpuan na sa pamamagitan ng ang mga desisyon ng enero, sa kaso isa — sa mga paglabag ng antimonopoly batas ang MAPA ng Russia tinutukoy sa isyu sa OAO»Severstal»at OAO»MMK»ang pagkakasunud-sunod ng ika- ng enero, sa pagwawakas ng mga paglabag ng mga item sa isa sa anim na Artikulo ng ang Batas ng ang RSFSR ng. ipinahayag sa sama-sama pagkilos na naglalayong sa pagtataas ng mga presyo para sa mga strip na kung saan ay ginagamit para sa pagmamanupaktura ng mga pipa ng langis at gas na hanay ng mga produkto. Invalidating ang appealed desisyon at ang resolution ng ang Arbitrasyon Hukuman reasoned na ang mga FAS ng Russia ay hindi patunayan ang mga paglabag sa bahagi ng OAO»Severstal»at OAO»MMK»ng mga item sa isa sa mga Artikulo sa anim na ng ang Batas ng ang RSFSR ng. at koordinasyon sa pagkilos ng mga sinabi ng mga negosyo na may ang layunin ng mga paghihigpit sa (paggawa ng mga hindi tinatagusan) ang kumpetisyon. Alinsunod sa mga item na ito sa isa ng anim na Artikulo ng ang Batas ng ang RSFSR ng. ito ay ipinagbabawal upang tapusin ang isang kasunduan, ang anumang mga deal, kasunduan o pagpapatupad ng sama-sama pagkilos sa pamamagitan ng mga pang-ekonomiyang mga ahente na kumikilos sa ang solong produkto sa merkado (ng substitutable mga produkto) na kung saan ay nangunguna o maaaring humantong sa mga sa pagtatag (pagsuporta) mga presyo (tariffs), mga diskwento, mga hulog (mga karagdagang pagbabayad), pagtaas ng surcharges, nagpapababa o pagsuporta sa mga presyo sa auction o sa tenders merkado pagbabahagi ayon sa ang teritoryal na mga prinsipyo, sa dami ng mga benta o mga pagbili, upang ang hanay ng mga produkto na ibinebenta o ang bilog ng mga tagabenta o mga mamimili (customer) na pumipigil sa pag-access sa merkado o pag-aalis ng iba pang mga pang-ekonomiyang mga ahente mula sa mga ito bilang mga tagabenta ng mga tiyak na produkto o sa kanilang mga mamimili (customer) tinatanggihan upang tapusin ang kontrata sa mga tiyak na mga tagabenta o mga mamimili (customer). Mula sa itaas na Artikulo, at mula sa pangkalahatang kahulugan ng ang Batas ng ang RSFSR ng. ito ay sumusunod na ang isang kasunduan ay naabot ng isang pag-aayos sa pamamagitan ng mga pang-ekonomiyang mga ahente sa koordinasyon ng isa o ang iba pang mga aspeto ng mga aktibidad ng negosyo ang mga resulta ng na kung saan ay (maaaring maging) ang mga paghihigpit o pag-aalis ng mga kumpetisyon sa ang katumbas na mga merkado at paghihigpit ng mga karapatan ng mga mamimili. Sumang-ayon ng mga aksyon ay sama-sama o mali ang mga pagkilos ng mga ang pang-ekonomiyang mga ahente na sadyang ilagay ang kanilang mga pag-uugali sa pag-asa sa pag-uugali ng iba pang mga kalahok sa merkado ang mga resulta ng kung saan ay ang paghihigpit o pag-aalis ng ang kumpetisyon sa ang katumbas na mga merkado. Ang Arbitrasyon Korte ng una at ang sa paghahabol ng mga pangyayari ay may karapatang tinutukoy na walang proofs ng sama-sama pagkilos ng OAO»Severstal»at OAO»MMK»ay ipinakilala sa kaso ng mga materyales. Ang dinamika iskedyul ng ex-mill mga presyo sa strip ng OAO»Severstal», OAO»MMK»at Bukas na Magkasanib na Stock Kumpanya»Nosta»(simula dito tinutukoy bilang OAO»Nosta») napagmasdan sa pamamagitan ng Arbitrasyon Hukuman ay nagpapakita na ang pagtaas ng presyo sa mga tiyak na panahon (hulyo, setyembre at enero) ay sinusunod sa lahat ng mga tatlong mga producer. Noong nobyembre ang presyo ng OAO»Severstal»ay hindi lumago habang ang OAO»MMK»makabuluhang itataas ang ex-mill mga presyo. Noong pebrero presyo ng OAO»Severstal»ay bumabagsak habang ang mga ng OAO»MMK»ay lumalaking kapansin-pansing. Higit pa rito, pagkamit ng isang katulad na presyo nang isang beses lamang sa Marso ng, na may napagmasdan na tagal ng panahon na walong buwan, ay ang katibayan ng kawalan ng sama-sama pagkilos. Ang FAS ng Russia ay hindi pag-aralan ang mga antas ng mga presyo ng mundo para sa strip at ang mga presyo ng mga strip ng pagbebenta sa Russian market sa pamamagitan ng mga banyagang producer. Ang Arbitrasyon Hukuman ay may karapatang din matukoy na ang mga presyo paglago ay hindi magreresulta sa ang paghihigpit ng mga kumpetisyon sa merkado. Dahil sa ang katunayan na ang OAO»Severstal»at OAO»MMK»ay nagkaroon ng mas mataas na mga presyo sa loob ng panahon ng mula disyembre hanggang Marso higit pang mga kanais-nais na mga kondisyon ay nilikha para sa iba pang mga kalahok sa merkado tulad ng OAO»NOSTA»at dayuhang mga producer para sa nagpo-promote ng kanilang mga produkto. Mula sa diagram ng»Dami ng mga benta»napagmasdan sa pamamagitan ng Arbitrasyon Hukuman na ito ay sumusunod na ang volume ng strip deliveries sa panahon mula sa hulyo hanggang sa oktubre ay lumalaki sa lahat ng mga producer na may mga ng OAO»NOSTA»ang pagiging mas mataas kaysa sa iba. Higit pa rito, ayon sa pangangatwiran ng FAS ng Russia ang mga bahagi ng OAO»Severstal»ng strip ng mga produkto sa merkado halaga sa animnapung. Gayon pa man, hindi ang mga contested gawa o iba pang mga dokumento na ipinakita sa pamamagitan ng FAS Russia naglalaman ng mga pangangatwiran kung bakit sa pagkakasunud-sunod upang maka-impluwensya ang mga presyo ng merkado tulad ng isang makabuluhang mga producer ay dapat coordinate sa mga pagkilos nito sa producer ng OAO»MMK»na bahagi sa market halaga na mas mababa kaysa sa sampung. Ayon sa limang bahagi ng Artikulo sa dalawang daang ng Arbitrasyon Pamamaraan Code ng ang Russian Federation ang responsibilidad para sa na nagpapatunay sa pagsunod ng contested sa mga di-normatibo kumilos sa batas o anumang iba pang mga normatibo legal na kumilos, lawfulness ng pagpasa ang contested desisyon, ang pagpapatupad ng contested pagkilos (pagkakahinto), ang availability sa katawan o tao ng naaangkop na kapangyarihan para sa pagpapatibay ng mga contested batas, desisyon, pagpapatupad ng contested pagkilos (pagkakahinto) pati na rin ang mga pangyayari na kung saan nagsilbi bilang batayan para sa pagpapatibay ng mga contested kumilos, desisyon, pagpapatupad ng contested pagkilos (pagkakahinto) ay ipinagkatiwala sa katawan o tao na kung saan pinagtibay ang batas, desisyon o pinaandar pagkilos (pagkakahinto). Sa ganitong koneksyon ang Arbitrasyon Hukuman ng unang at ang mga pangalan ng mga pagkakataon sa ang batayan ng ang komprehensibong, kumpleto at walang-pinapanigang pagsusuri ng mga proofs na nakapaloob sa kaso rightfully ay dumating sa konklusyon na ang mga FAS ng Russia ay hindi patunayan na maging ang pagkakaroon ng sama-sama pagkilos o na ang kumpetisyon sa ang katumbas na mga merkado ay pinaghigpitan bilang resulta ng ang mag-alsa sa mga presyo sa panahon mula sa hulyo hanggang Marso. Pangangatwiran ng kasasyon apila hindi na nagpapatunay ng paglabag sa pamamagitan ng Arbitrasyon Hukuman ng una at pangalan ng mga pagkakataon ng mga kaugalian ng pangngalan at pamamaraan batas na kung saan binabawasan ang muling pagsusuri ng mga proofs na nakapaloob sa kaso at hindi na pinatutunayan ilegalidad at groundlessness ng mga argumento ng Arbitrasyon Hukuman sa adjudicating bilang hindi wasto ang contested desisyon at ang resolution ng antimonopoly katawan ay hindi maaaring maglingkod bilang batayan para sa vacating ang contested desisyon at resolusyon. Pagiging guided sa pamamagitan ng mga artikulo — ng Arbitrasyon Pamamaraan Code ng ang Russian Federation sa ang Pederal na Arbitrasyon Hukuman ng Moscow distrito ay NAGPASYA: upang mag-iwan nang walang pag-iiba ang desisyon ng Arbitrasyon Hukuman ng Moscow ng Mayo, sa kaso at walang kasiyahan ang resolution ng ang Ikasiyam na Arbitrasyon Pangalan Hukuman ng agosto, — at ang kasasyon apela ng FAS ng Russia.

R.

Hukom Borzikin M

V. Lagda Popovchenko A. A