Sa tulong ng counsel



Sa batas ng Estados Unidos, hindi epektibong tulong ng tagapayo ay isang paghahabol na itataas sa pamamagitan ng isang nahatulan kriminal na akusado ng asserting na ang mga defendants legal na tagapayo ginanap kaya ineffectively na na ito deprived ang mga akusado ng ang paglalakbay sa ikalulusog ng katawan karapatan garantisadong sa pamamagitan ng Tulong ng Counsel Sugnay ng pang-Anim na Susog sa Estados Unidos Saligang-batas.

Kakayanan ay tinukoy bilang makatwirang mga propesyonal na tulong at ay tinukoy sa bahagi sa pamamagitan ng umiiral na mga propesyonal na mga kaugalian at mga pamantayan. Upang patunayan ang kanilang natanggap hindi epektibo sa tulong, ang isang kriminal na akusado ay dapat ipakita ang dalawang bagay: Ang mga nabanggit na mga pagsubok ay itinakda sa Strickland v. Washington, kung saan ang Estados Unidos kataas-Taasang Hukuman itinatag din na kabiguan upang ipagbigay-alam ang isang akusado ng direktang kahihinatnan ng isang pangungusap kwalipikado bilang hindi epektibong tulong ng tagapayo, ngunit sa kabiguan upang ipagbigay-alam ng mga kamag-anak kahihinatnan ng kriminal na singil ay hindi. Ang Hukuman ay kinatay out ng isang exception tungkol sa mga kahihinatnan ng imigrasyon para sa mga hindi mamamayan, kabilang ang kawalan ng pagkatanggap at deportasyon na nagreresulta mula sa isang kriminal na paniniwala, sa Padilla v. Kentucky, pagtaliwas ng isang matibay na paniniwala kung saan ang mga payo na hindi tama ang pinapayuhan ng isang dayuhan na nagsusumamo nagkasala ay hindi magkaroon ng mga negatibong kahihinatnan ng imigrasyon. Hindi epektibong tulong ng tagapayo ay maaari ring maging isang lupa para sa pagwawalang-bisa ng isang pagwawaksi ng mga karapatan sa pag-apila na ang isang akusado ay maaaring magkaroon ng na naka-sign bilang bahagi ng isang sagot sa paratang na kasunduan sa mga prosecutors. Sa ilalim ng dalawang-ngipin ng tinidor-Strickland ng standard, mga kriminal convictions ay apirmado sa apila kahit na kung saan ang abugado pagtatanggol ay nahulog tulog sa panahon ng mga prosecutors sa cross-examination ng akusado, ay mabigat na lango sa alak sa buong pagsubok, ay nasa lubos na mahihirap na kalusugan at gawa ng katandaan, ay itak masama (at kahit na tinalakay ang kanyang mga delusyon sa pambungad na argumento), o ay sa kanyang sarili ng isang nahatulang mamamatay-tao sino ay pangungusap na kasama ng komunidad na serbisyo sa anyo ng mga pagtatanggol ng mga akusado sa mga mamamatay-tao (sa kabila ng kanyang kakulangan ng karanasan sa ganitong mga kaso). Ang punto ng Strickland ay na kahit na lubos na walang kakayahan sa pagganap ng payo ay hindi sumusuporta ng isang paghahanap ng hindi epektibong tulong, kung nagkaroon din ng malaya at matibay na katibayan ng ang mga defendants pagkakasala o kung ang mga dulo ng resulta ay malamang na ay ang parehong sa ang mga tiyak na kaso, kahit na sa isang karampatang mga payo